Тема 7. Історичні ракурси генетико-дослідницьких програм. Феномен генетичного редукціонізму.

1. Етичні передумови розвитку генетико-дослідницьких програм

Етичну основу природничо-дослідницьких програм минулого складали певні концепції моралі, кожна з яких грунтувалась на специфічних етичних принципах, правилах та нормах. Можна виділити щонайменше три такі оригінальні концепції: релігійна, натуралістична, договірна.

Деякі етичні теорії говорять про релігійне походження моралі, основні норми якої, наприклад, дано людям у формі спеціального тексту, продиктовані як божествене одкровення. Іноді при релігійному обґрунтуванні моралі виходять із того, що її норми дані не безпосередньо, а у формі притчі, алегорії, так що самі люди (або їх духовні вчителі) повинні працювати, думати, уявляти, щоб виявити і зрозуміти ці норми. Ще один шлях пов'язаний зі спробами людей відкрити керівні принципи, проникнувши в задум Творця всього сущого - при цьому вважається, що моральні норми повинні бути знайдені, але вже не в текстах, а в тих даних Творцем законах, на яких тримається і яким підпорядковується створений ним світ.

Іншу велику групу становлять натуралістичні теорії, що вбачають джерело моралі в природному законі або природному праві ("морально те, що природно, що знаходиться у злагоді з природою"), які так чи інакше можуть бути розкриті, пізнані людьми. Це можливо, наприклад, космічний закон - поведінка людей має вписуватися в космічно порядок, і з цієї посилки можуть і повинні бути виведені моральні норми. Натуралістичні теорії стають тим привабливішими, що вищий у суспільстві авторитет природознавства. Характерний приклад - безліч концепцій еволюційної етики, які почали розвиватися після появи дарвінівського вчення про походження видів. І на цій основі пропонувалися прямо протилежні за змістом теорії - від соціал-дарвінізму, який ґрунтував мораль на егоїстичному праві сильного, тобто. на моделі природного відбору та виживання найбільш пристосованих, до етики взаємодопомоги, згідно з якою, навпаки, закони еволюції диктують альтруїстичні норми моралі. 

Деякі сучасні натуралістичні теорії апелюють до екологічної тематики. Їхні автори виходять з того, що оскільки наша планета сьогодні перебуває на межі екологічної катастрофи, то форми і норми, що склалися, стосунки людей один з одним і з природою повинні бути радикально змінені. Тому пропонуються такі нові норми моралі, дотримання яких дозволить запобігти руйнуванню біосфери, а тим самим – і загибель людства. В ім'я збереження людства, та й взагалі життя на Землі, люди повинні підпорядковувати свої помисли та діяння вимогам екологічного імперативу, який наказує оцінювати всі наші дії з точки зору того, як – позитивно чи негативно – вони впливають на навколишнє середовище і, відповідно, уникати всього того, що загрожує негативним ефектом.

Ще один клас - це теорії, які так чи інакше обґрунтовують не надлюдську, а людську природу і джерело моралі. Вважається, скажімо, що кожна людина має властиве їй від народження чи природи моральне почуття - моральна інтуїція, яка підказує йому вибір правильного рішення , отже завдання етики - лише прояснення, очищення цієї інтуїції. У свій час надзвичайно популярними були теорії, які, подібно до вчення Ж.-Ж.Руссо, бачили зразок моралі в поведінці первісної людини - "дикуна", не зіпсованого цивілізацією і надходить так, як диктують їй інстинкти. Ці інстинкти, укорінені в людській природі, і є, з погляду даних теорії, останньою основою моралі.

Інші теорії стверджують, що звичайний здоровий глузд містить у собі всі норми моралі і тому є найкращим керівництвом при вирішенні моральних колізій - все, що виходить за його межі, або не має істотного значення, або взагалі веде до моральної шкоди. Слід зазначити, що відповідність здоровому глузду, моральному досвіду звичайних, пересічних людей, взагалі кажучи, вважається в етиці одним із критеріїв, що застосовуються для обговорення переваг тієї чи іншої теорії. З цього погляду теорія, яка за всіма своїми важливими положеннями розходиться з нашим моральним досвідом, не може розраховувати на визнання. В даному випадку, однак, цей критерій зводиться в ранг єдиного і вирішального, що обертається некритичним ставленням до повсякденної моральної свідомості, яка нерідко буває суперечливою, непослідовною і навіть нездатною запропонувати задовільне рішення, зіткнувшись зі складною моральною колізією.

Існують, далі й такі теорії, які вважають вищим моральним авторитетом ту чи іншу історичну особистість - у цьому випадку її вчинки (нерідко не так реально мали місце, скільки переосмислені або просто вигадані наступними тлумачами) виступають у ролі зразка, яким слід керуватися при вирішенні власних моральних труднощів. 

У сучасній етиці особливо популярні теорії, що ставлять в основу соціальну природу людини, його включеність у суспільство, зокрема - теорії соціального контракту (суспільного договору). Вони передбачають ситуацію, звісно умовну, гіпотетичну, коли розумні люди, кожен із яких переслідує свої власні інтереси, укладають між собою угоду, що дозволяє стримувати егоїстичні устремління кожного і цим запобігти винищенню один одного - ту "воїну всіх проти всіх", про яку як про природну, тобто в даному випадку - війну догромадського стану, говорив англійський філософ Т.Гоббс (1588-1679). Ці теорії ставлять на чільне місце не чуттєве, не інтуїтивне або інстинктивне, а раціональне начало.

Раціональне начало вважається визначальним і таких теоріях обгрунтування моралі, які вважають, що вона має базуватися на природних законах розуму. При цьому передбачається, що йдучи раціональним шляхом, тобто, спираючись саме на закони розуму, ми можемо дійти таких підстав, які будуть, безумовно, визнані всіма розсудливими людьми. Численні теорії, керовані таким посилкою, у своїй сукупності становлять дуже впливову частину й називаються етичним раціоналізмом.

Слід зазначити, що перелічені підходи до обгрунтування моралі виключають одне одного, отже у конкретних етичних теоріях вони зустрічаються у найрізноманітніших поєднаннях. Наприклад, теорії, що спираються на природний закон, нерідко трактують його як даний Творцем, тим самим комбінуючи релігійний підхід з натуралістичним.

Очевидно, що різні теорії можуть розходитися в оцінці одних і тих же вчинків: скажімо, одні будуть ганити, тоді як інші - вважати природним і схвалювати поведінку, що диктується егоїстичними міркуваннями. Однак у багатьох випадках виходячи з різних теорії можна отримувати подібні, хоч і по-іншому обґрунтовані, оцінки одних і тих самих конкретних рішень та вчинків, правил та принципів. Це особливо важливо враховувати в плюралистическом суспільстві, де немає однієї, безумовно, домінуючої морально-ціннісної системи і де для взаємного узгодження моральних критеріїв і конкретних оцінок нерідко доводиться робити спеціальних зусиль.

2. Ментальні передумови генетичного редукціонізму

Генезис генетичного редукціонізму вивчений досить глибоко. На доктринальному рівні він ґрунтується на уявленнях про предетермінаціі особливостей людського індивідуума, його соціальної ролі і особистої долі. Колізія цього архетипу як ментальної установки і відбиває його відповідної ідеї до доктрини політичного егалітаризму є одним з найбільш фундаментальних внутрішніх конфліктів сучасної західної цивілізації, в системі сучасних ціннісних пріоритетів якої перше місце займають політичне рівноправ'я і природні права людини. Відповідна соціально-психологічна реакція ("громадська думка") на прогрес генетики та генних технологій формулюється в термінах індивідуальної свободи і її юридичного забезпечення.

Складовим елементом архаїчної свідомості первісної людини був певний ментальний стереотип - віра в нерозривність зв'язку, що з'єднує всіх членів роду в єдине ціле і перетворює індивідуум в елемент єдиного організму громади. Кровна єдність (передається по материнській лінії) становило основу такого зв'язку, завдяки якій кожна людина сприймав своє життя і долю як "зумовлене ще до його народження, майже автоматичне переміщення по сходах общинної соціальної вікової ієрархії".

Ключовим поняттям архаїчного менталітету був "первопредок". Узагальнююча сутність природно-родового першопредка у всій повноті поширювалася на кожного індивідуума і річ і індивідуалізувати в них. Цю особливість менталітету, найбільш яскраво відображену в перших філософських концепціях Стародавнього Китаю та Індії, названа субстанционально-генетичним принципом. У згоді з цим принципом, існування і розвиток будь-якого об'єкта навколишнього матеріального світу, цілісність будь-якого члена родової спільності, визначається таким собі протоначалом, сутність якого відтворюється в наступних один за одним, відтворюють рід, біосоціальних циклах. Це ще не генетичний детермінізм в сучасному значенні цього слова, - в силу відсутності розуміння жорсткого кордону між людиною і навколишньою природою. З одного і того ж, постійно перетвориться божественного (як правило, спочатку поєднує в собі чоловіче і жіноче начало) джерела, беруть свій початок різні речі і істоти.

В античності цей архетип, в явному або неявному вигляді, став основою багатьох релігійних систем, міфологічних сюжетів, а також і змісту буденної свідомості. Усвідомлення соціальної автономії окремого індивідуума як самостійної особистості, не знищило відчуття початкової зумовленості його долі - мотив боротьби людини проти Рока, долі стає одним з основних в давньогрецької трагедії. Хрестоматійним в історії став приклад "божественного прокляття" , що призвів до виродження Алкмеонидов - роду, що дав Елладі ряд відомих політичних діячів, а тому числі Клісфена, Перикла і Алківіада. І навпаки, доблесть не їсти індивідуальний ознака, вона передається у спадок в знатних пологах, в силу їх божественного походження. Найвиразніше цей стереотип знайшов своє вираження в творчості знаменитого давньогрецького поета, співака давньогрецької аристократії Пиндара.

Іншою стороною констітуціалізаціі особистості став генезис ідеї рівності всіх людських індивідуумів. Уже в період її зародження в Елладі V століття до н. е. в опозицію до неї стають два найбільш відомих і впливових мислителів в історії Західної цивілізації - Платон і Аристотель. Однак, в періоди пізньої античності і заходу древніх товариств (I-II століття н. Е) як в філософії, так і в менталітеті античності затверджується дуалізм двох альтернативних доктрин і установок: природного рівності всіх людей і встановленого нерівності окремих індивідуумів. І в тому і в іншому випадках аргументацією служать етнічні та соціальні факти і характеристики. Проліферація першої доктрини (рівності окремих індивідуумів) пов'язана з генезисом і поширенням християнства. Біблійний мотив "первородного гріха" проте залишав право на існування альтернативної, можливо, більш давньої інтерпретації, яка, завдяки Августину Аврелія (354-490 рр. Н. Е), була втілена в християнський постулат про божественне приречення. Згодом, він був підданий критиці в теології католицизму, а потім став одним з ключових постулатів вчення Кальвіна. "Мовою кальвіністкою теології неможливо обмеженими людськими зусиллями змити пляму первородного гріха або врятувати те, що повинно загинути, - резюмував Тойнбі. - Єдине, що в силах людини, - це виключити втрачену душу і заплямоване тіло з громади праведних". Таким постає своєрідний прообраз негативної євгеніки ХХ століття. В цілому ж, становлення, конкуренція і зіткнення обох ментальних установок проходили, і історично співвідносилося з періодом загострення міжетнічних і міжстанових конфліктів на території Pax romana перших століть існування християнства.

І в середньовіччі "приналежність тієї чи іншої особи у знаті, родовим вільним або залежним виражалася не тільки в його матеріально-господарський стан. - Оскільки індивід, по суті, ще не виділилась з органічної спадкової групи - кола спорідненості, великої родини, патроніміі, остільки походження детермінувало весь його образ життя ". Особисті якості "свободнорожденного" і нащадка рабів непорівнянні: "Від першого природно очікували благородства вчинків, мужності, особистої честі і честі роду ... Другий, з точки зору вільних і знаті, підлий, віроломний і гідний лише презирства або жалості" . Симптоматичним є вислів одного з французьких єпископів часів реставрації Бурбонів про царських коренях земної сім'ї Ісуса Христа: "Господь наш не тільки був сином Божим, але він ще і походив з прекрасної сім'ї". І до теперішнього часу сліди стереотипу "родової предетермінаціі" простежуються в менталітеті і досить часто відображаються, наприклад, в художній літературі - як у мотивах поведінки і вчинків персонажів ("Собака Баскервілів" А. Конан-Дойля), так і на рівні сюжетної і філософської основи (Г. Ібсен). У сучасній цивілізації вихідні форми стереотипу "родової предетермінаціі" очевидно вже не відповідають ні соціальної обстановці, ні сучасному менталітету, і зберігаються у вигляді своєрідного рудимента колишніх ментальних форм. Хоча філософи і стверджують, що моральні судження і рішення опосередковані розумом, свідомістю, почуттям відповідальності, - в індивідуальному досвіді мораль дана як би безпосередньо, вона не вимагає роздумів, спеціальних рішень, вона ніби відома з самого початку, майже від народження, вона дрімає в людині і пробуджується в потрібний момент. Якщо говорити мовою релігії, "мораль - від Бога", кажучи ж мовою науки, "мораль - від Природи". Оснащене цими установками свідомість вразливе до біологічних, тим більше , генетичним викладкам в теорії моралі, але воно, в свою чергу, і живить підходи до пояснення моралі з позицій біології ". Іншими словами, соціокультурні основи людського буття, забезпечують самовідтворення ментальних стереотипів генетичного детермінізму.

3. Розвиток ідей генетичного редукціонізму в філософській антропології і теорії пізнання.

 Перехід ідеї приречення соціальної поведінки людини в фазу формування доктрин стався, як ми вказали, в період античності. Як формування, так і форми подальшого розвитку цієї доктрини досить чітко простежуються у творчості багатьох політичних філософів та ідеологів минулого.

Перша натурфілософські гіпотеза, що зв'язує природу і особливості людського мислення з його спадковістю, належить, очевидно, Платону. Він вважав, в згоді з пифагорейским вченням про метапсіхозе, що знання спочатку імпліцитно закладено в кожній душі і переходить у латентний стан з початком кожного циклу її нескінченних втілень. Платон стверджував, що процес пізнання, є прояв, кристалізація (якщо скористатися сучасними аналогіями) змісту вроджених ідей, яке він порівнював з переходом з темної печери, де людині доступні лише неясні тіні реальних об'єктів, на яскраве сонячне світло [Платон, 1970]. Друга платонівська ідея, змістовно явно перекликається з сучасними генетико-редукціоністскій поглядами. Вона відноситься до його програму формування правлячої еліти ідеальної держави. Можна сказати, що його пропозиція поширити на людину методи і прийоми, які використовуються для домашніх тварин, особливо, до сторожовим собакам, ставить цього античного мислителя першим в ряду попередників Фр. Гальтона. Звичай інфантіціда - умертвіння слабких і хворих дітей, прийнятий в Спарті, здається Платону цілком виправданим з державної точки зору. Інший типово "євгенічній" заходом була державне регулювання дітонародження, особливо, оптимального часу утворення подружніх пар. Він вважав, що змішання спадкових задатків різних станів (які він уподібнював благородним і неблагородні металів) веде до народження нащадків з гіршими якостями.

Представник наступного покоління античних філософів - Аристотель, протиставляючи своє вчення вчення Платона, акцентував значення, компонентів людського інтелекту, придбаних в ході індивідуального життя. У нього вродженої є здатність до мислення, але не саме мислення. Якщо символом висхідній до Платону натурфілософською традиції, продовженої Р. Декартом і Г. В. Лейбніцем, можна вважати вираз "вроджені ідеї", то в історії подальшого розвитку альтернативної, аристотелевской доктрини (Т. Гоббс, Дж. Локк, К. Гельвецій, Ж . Ламметрі) ту ж роль виконує порівняння дитячого свідомості людини з "чистою дошкою".

Разом з тим, якщо у Платона джерело вроджених ідей індивіда мав трансцендентний характер, то у Р. Декарта і Г. В. Лейбніца врожденность вже розуміється як характеристика суб'єкта, як спадкова схильність до появи певних понять і аксіом при дотриманні певних умов. Це пояснюється, мабуть, очевидним впливом на філософські погляди Г. В. Лейбніца попередніх біологічних відкриттів і створених на їх основі фундаментальних методологічних узагальнень, і, перш за все, відкриття А. Левенгуком сперматозоїдів, інтерпретоване з позицій преформізма. Вроджені ідеї в розумінні Г. В. Лейбніца - це потенції людського мислення, "Преформация, яка визначає і, завдяки, якій ці істини можуть бути вилучені з неї". Актуалізація цієї потенції відбувається під впливом зовнішнього впливу - "подібно різниці між фігурами, довільно висікати з каменю або мармуру і фігурами, які прожилками мармуру вже позначені або схильні позначитися, якщо скульптор скористається ними" [Лейбніц, 1983].

У творчості ряду мислителів (зокрема, Т. Гоббса і Дж. Локка), концепція "чистої дошки" явно асоційована з політичними позиціями авторів (про це ми вже говорили вище).

Аналогічним чином, відбувається дивергенція ліній розвитку генетичного детермінізму і теорії вроджених ідей. У роботах Ж. Ламметрі жорстка критика основних постулатів теорії вроджених ідей поєднується з не менш палкою аргументацією природного обумовленості індивідуальних відмінностей в здібності і таланти. Ламметрі поширював дію цього принципу і на моральні якості окремих особистостей. Крім усього іншого, це означало поступове зміщення акценту (в спробі дозволу антиномії "вроджене або придбане"), з типологічного підходу (вроджене - властиве при народженні кожній людині як члену певної цілісності - людства) на індивідуально-популяційний (нееквівалентність успадкованих якостей окремих індивідуумів, складових людство) підхід.

Сутність революції в гносеології, досконалої І. Кантом, відбивається постулатом, згідно з яким форми пізнавальної діяльності людини апріорні і визначаються структурою його свідомості . Значний евристичний потенціал цієї філософеми виявляється в настільки ж великою багатозначності можливих і допустимих інтерпретацій. Наприклад, Кантівське рішення психофізичної проблеми можна розглядати і як історичний приклад використання методології системного аналізу для вивчення взаємодії систем, що самоорганізуються з навколишнім світом. З іншого боку, воно є переконливим доказом принципової методологічної обмеженості спроб редукції ролей спадковості і середовища до їх лобового зіткнення як двох альтернативних моделей вирішення проблеми їх взаємодії. Один із засновників позитивізму - Г. Спенсер вважав, що еволюція є загальним механізмом розвитку і біологічних, і соціальних систем. Сам же еволюціонізм він розглядав як універсальний принцип, що пояснює, в тому числі, і властивості людини як соціальної істоти . Конкретне рішення антиномії емпіричного і апріорного в людському пізнанні, їм запропоноване, полягало в розробці механізму трансформації, отриманих індуктивним шляхом (зіставлення серій спостережень) або виведених логічно знань (з отриманих раніше істин) в форму вроджених ідей, успадкованих як звичайні біологічні ознаки (відповідно , з ламаркістской моделлю). В ході соціальної еволюції число таких успадкованих, які не потребують емпіричного або логічного обгрунтування ідей, зростає в міру прогресу цивілізації . Таким чином, інтелектуальні ресурси кожного індивідуума включають в себе два компоненти - спадковий і неспадковим, причому другий є джерелом першого. В цілому, ставлення сучасних філософів і істориків науки до цієї ідеї досить стримане і критичний. І тим більше, це стосується всієї еволюційної концепції Г. Спенсера, побудованої на постулаті можливості успадкування придбаних ознак. Однак загальна схема - заміщення неспадкових модифікацій спадковими детермінантами - цілком сумісна з менделевской генетикою. Тут можна згадати, наприклад, деякі роботи І. І. Шмальгаузена.

У контексті нашого дослідження з представників німецької філософії XIX століття, безумовно, необхідно привести імена А. Шопенгауера і Ф. Ніцше. Їх філософські погляди мали визначальний вплив на менталітет Німеччини, починаючи від першої третини і аж до середини сорокових років ХХ століття. Для Артура Шопенгауера "всі любовні історії кожного готівкового покоління, є серйозною думу всього людства про створення майбутнього покоління ... Ця серйозна важливість тієї людської потреби ... на відміну від всіх інших людських інтересів стосується не індивідуального благополуччя і нещастя окремих осіб, а життя і характеру всього людського роду в майбутніх століттях ". Він вважав, що індивідуальна статева любов - ілюзія, породжена інстинктом: "Так як воля стала тут індивідуальної, то її необхідно обдурити таким чином, щоб те, що малює перед нею думка роду, вона сприйняла думкою індивідуума".

Вихідним пунктом антропології Фрідріха Ніцше служить антагонізм людської природи: стихійним тваринам силам ("дионисическое початок") протистоїть прагнення інтелекту впорядкувати і підпорядкувати реальний світ ("аполлонічне початок"). Людина за своєю біологічною природою є слабким біологічним видом, виживанням якого пов'язане з двома його рисами - з інтелектом і уявою. Розвиток культури забезпечує виживання слабких представників людства - за рахунок ослаблення сильних. Таким чином, "засоби культури" перекручують процес природного відбору, його результат стає "зворотний тому, якого хоче школа Дарвіна, ... перемога не на боці сильних ... Підбір (в людському суспільстві) заснований не на (біологічному) досконало: слабкі завжди будуть знову панами сильних, завдяки тому, що вони становлять більшість, і при цьому вони розумні ... Дарвін забув про духовний бік - слабкі багатшими духом ... Щоб стати сильним духом, треба мати потребу в цьому; той, на чиєму боці сила , не дбає про дух ". Виникнення надлюдини, що стоїть "по той бік добра і зла", тобто поза мораллю, є, згідно з Ніцше, необхідною умовою руйнування цієї самовідтворюється системи, в його розумінні поверненням до природи.

Два пункти в поглядах цього мислителя виявилися найбільш одіозними за своїми соціальними наслідками, одночасно ставши найбільш розхожими доводами в політичних звинуваченнях в фашизм і расизм за адресою ніцшеанства.

Ніцше стверджував, слідуючи за французьким соціологом і філософом Жозефом де Гобіно (докладніше, про це нижче), що змішання (кажучи сучасною мовою - об'єднання генофонду) різних рас і інших етнічних спільнот є додатковий (а то й один з головних) фактор біологічного виродження в історії сучасної цивілізації. Це змішання веде до виникнення не збалансовані спадковості, і, отже, до соціально-психологічної нестійкості, декадансу. "Така людина пізнішої культури, в душі якого переломлюються самі суперечливі настрої, буде в середньому, людиною порівняно слабким: найбільше він прагне до того, щоб припинилася боротьба, яка в ньому відбувається. Щастя представляється йому заспокійливим бальзамом ..., уособленням спокою, відпочинку, ситості ". І, з іншого боку, очищення "раси" від хворобливої ??спадковості має в ницшеанской системі, як різновиду біологічного редукціонізму, настільки високий пріоритет , що він зумовлює і виправдовує вкрай жорсткі заходи для його досягнення - аж до евтаназії і заохочення самогубства. Практична актуалізація цих двох постулатів, як ми вже показали, стала однією з найтрагічніших сторінок в соціальній історії ХХ століття.

4. Співвідношення генетичного редукціонізму і різних расових теорій

Основопокладаючим в даному випадку є принцип нерівності етнічних спільнот. Цей принцип, в свою чергу, обгрунтовується їх біологічної нерівнозначністю. Поняття генетичної схильності має дві сторони - індивідуальні та групові спадкові відмінності.

Постулати про расовому, етнічному або соціально-класової неравнозначности виходять із припущення, що відповідні відмінності всередині виділених спільнот, істотно відрізняються від відмінностей між окремими спільнотами - будь-то раси, народності або соціальні класи. В цьому випадку спадково зумовленими виявляються вже не долі окремих індивідуумів, а соціальні статуси їх як елементів соціальних або етнічних груп значно вищого рангу. Ніцше не був автором цих ідей, хоча в повсякденному (або специфічно ідеологізованому) свідомості вони безпосередньо пов'язуються саме з ним. Історики ж пов'язують генезис лежить в їх основі ментальності з емоційним і психологічним шоком, отриманим європейцями в результаті зіткнення з іншими цивілізаціями в епоху великих географічних відкриттів XV століття [Тойнбі, 1991, с. 96]. У XIX столітті засновниками і пропагандистами концепцій расово-антропологічної школи стали: французькі антропологи Жозеф Артюр де Гобіно і Жорж Ваше де Ляпуж і німецький - Отто Аммон. Основні положення расової теорії: (а) біологічна і культурна не рівноцінні окремих людських рас, в силу якої їх відносний внесок у розвиток цивілізації непорівнянний один з одним; і (в) неминучість виродження і втрати, що визначають соціокультурних функцій і ролей в разі руйнування спадкоємної чистоти раси-лідера. Чотири томи трактату Ж. А. де Гобіно "Досвід про нерівність людських рас" були опубліковані в 1853-1855 роках, коли Фрідріху Ніцше було всього 10 років. Вираз "білявий звір" (blond bestia) Запропонував, натуралізуватися в кінці XIX століття в Німеччині, англійська культуролог Х'юстон Стюарт Чемберлен . За допомогою цього терміна він позначив спадково обумовлений арійський расовий тип, що втілює в собі природну вітальність, якої, на його думку, зобов'язана своїм існуванням сучасна Західна цивілізація. Ця ефектна, легко запам'ятовується метафора в масовій свідомості стала нерозривно асоціюватися з ідеями Ф. Ніцше, утворивши єдину лексичну тріаду з ніцшеанський - "надлюдина, що стоїть по той бік Добра і Зла".

Установки генетичного редукціонізму знайшли своє втілення і в соціологічних теоріях. На початку ХХ століття Вернер Зомбарт застосував цю методологію для аналізу генезису сучасної йому стадії буржуазно-капіталістичної цивілізації. Людина середньовіччя (XII - XIV століття) не виявляв особливої ??зацікавленості в накопиченні коштів: "скільки людина витрачала, стільки він і повинен був запріходовать" . Стався потім в XV столітті перелом, перш за все у Флоренції та інших областях Італії, був обумовлений, на його думку, не так релігійними або економічними трансформаціями, т. Е дією соціального середовища, скільки наявністю біологічної схильності, "успадкованої від предків". В. Зомбарт зміст своїх теоретичних посилок свідомо пов'язував з інтересами конкретних - ліберальних і соціал-демократичних політичних угруповань. Він вважав, відкидаючи ламаркістскіе інтерпретації, що існують особи двох типів: "підприємці" люди - більш пристосовані до капіталістичної економіці, завойовники по натурі, першовідкривачі, схильні до ризикованих підприємств, засновники капіталізму) і "торгаші" ("міщани"). Існування цих типів особистості, як в індивідуальному, так і в груповому відношенні, зумовлене генетично і представлено двома формами альтернативного поведінки. Спадковість відіграє визначальну роль і в долі конкретних індивідуумів - В. Зомбарт пише про спадкової схильності Дж. Рокфеллера, який вів книгу витрат з дитячих років. Байрону ж, майбутньому лорду, навіть думка про це здалася б божевіллям. А групові відмінності виявляються настільки важливими, що В. Зомбарт вважає можливим навіть говорити про народи "зі слабкою схильністю до капіталізму" (готи, кельти, іспанські ибери), народи - героях і підприємців (римляни, нормани, англійці і французи) і народи - торговців, купців (флорентійці, євреї, жителі рівнинній Шотландії). Ідея типологічної обумовленості ціннісної орієнтації людської особистості, її схильності до тієї чи іншій формі діяльності була згодом розвинена Е. Шпрангером в теорії форм життя - "основних, ідеальних типах індивідуальності" (теоретик, людина економічна, естет, громадський працівник, людина, що спирається на силу, релігійна людина), як основних вихідних біологічних феномени будь-якої культури .

Всі ці відомості, наведені нами, все ж не дозволяють однозначно відповісти на питання, що собою представляє творчість Фрідріха Ніцше: доктрина, яка стала матеріальною силою і визначила трагічну історію першої половини XX століття, або ж геніальне вираз ментальних трансформацій сучасної йому цивілізації, синдром прийдешніх соціальних потрясінь. Швидше за все, мало місце і те, і інше - трансформована система ментальних установок, пов'язаних (частково або в цілому) з постулатами біологічного (генетичного) редукционизма, як рушійний фактор історичного процесу виявилася системою з позитивним зворотним зв'язком, і, до певного моменту, розвивалася за типом автокаталитической реакції.

Отже, генетичний редукціонізм (разом з попередньої йому ідеєю спадкової, формально-змістовної детермінації інтелектуальної діяльності людини, його соціальної поведінки і статусу), залишає досить значимий слід в соціології, філософської традиції (теорії пізнання, філософії історії, філософської антропології) і ін., в якості методологічного походу і механізму інтерпретації на всіх рівнях організації соціального життя - індивідуальному, соціально-груповому, етнічному і глобально-історичному. Ця ж тенденція зберігається і в XX столітті. Найбільш значні, що викликали найбільший суспільний резонанс, концепції і напрямки (євгеніка, расогенетичні дослідження А. Дженсена, социобиология, теорія етногенезу Л. Н. Гумільова) розглядають генетичні закономірності і явища як один з основних чинників, що визначають форму і зміст социогенеза і конкретно-соціологічних відносин і процесів.

5. Генетичний редукціонізм та расові теорії

Постулати про расову, етнічну або соціально-класову нерівнозначність виходять із припущення, що відповідні відмінності всередині виділених спільнот, істотно відрізняються від відмінностей між окремими спільнотами - будь-то раси, народності або соціальні класи. В цьому випадку спадково зумовленими виявляються вже не долі окремих індивідуумів, а соціальні статуси їх як елементів соціальних або етнічних груп значно вищого рангу. Ніцше не був автором цих ідей, хоча в повсякденному (або специфічно ідеологізованому) свідомості вони безпосередньо пов'язуються саме з ним. Історики ж пов'язують генезис ідей расової нерівності з емоційним і психологічним шоком, отриманим європейцями в результаті зіткнення з іншими цивілізаціями в епоху великих географічних відкриттів XV століття [Тойнбі]. У XIX столітті засновниками і пропагандистами концепцій расово-антропологічної школи стали: французькі антропологи Жозеф Артюр де Гобіно і Жорж Ваше де Ляпуж і німецький - Отто Аммон. 

Основні положення расової теорії: (а) біологічна і культурна не рівноцінні окремих людських рас, в силу якої їх відносний внесок у розвиток цивілізації непорівнянний один з одним; і (в) неминучість виродження і втрати, що визначають соціокультурних функцій і ролей в разі руйнування спадкоємної чистоти раси-лідера. Чотири томи трактату Ж. А. де Гобіно "Досвід про нерівність людських рас" [Gabineau, 1 854] були опубліковані в 1853-1855 роках. Вираз "білявий звір" (blond bestia) запропонував англійський культуролог Х'юстон Стюарт Чемберлен [Chanberlain, 1911]. За допомогою цього терміну він позначив спадково обумовлений арійський расовий тип, що втілює в собі природну вітальність, якої, на його думку, зобов'язана своїм існуванням сучасна Західна цивілізація. Ця ефектна, що легко запам'ятовується, метафора в масовій свідомості стала нерозривно асоціюватися з ідеями Ф. Ніцше, утворивши єдину лексичну тріаду з ніцшеанський - "надлюдина, що стоїть по той бік Добра і Зла".

Установки генетичного редукціонізму знайшли своє втілення і в соціологічних теоріях. На початку ХХ століття Вернер Зомбарт застосував цю методологію для аналізу генезису сучасної йому стадії буржуазно-капіталістичної цивілізації. Людина середньовіччя (XII - XIV століття) не виявляв особливої зацікавленості в накопиченні коштів: "скільки людина витрачала, стільки він і повинен був запріходовать". Стався потім в XV столітті перелом, перш за все у Флоренції та інших областях Італії, був обумовлений, на його думку, не так релігійними або економічними трансформаціями, тобто дією соціального середовища, скільки наявністю біологічної схильності, "успадкованої від предків". В. Зомбарт зміст своїх теоретичних посилок свідомо пов'язував з інтересами конкретних - ліберальних і соціал-демократичних політичних угруповань. 

Він вважав, відкидаючи інтерпретації Ламарка, що існують особи двох типів: "підприємці" люди - більш пристосовані до капіталістичної економіки, завойовники по натурі, першовідкривачі, схильні до ризикованих підприємств, засновники капіталізму) і "торгаші" ("міщани"). Існування цих типів особистості, як в індивідуальному, так і в груповому відношенні, зумовлене генетично і представлено двома формами альтернативного поведінки. Спадковість відіграє визначальну роль і в долі конкретних індивідуумів - В. Зомбарт пише про спадкової схильності Дж. Рокфеллера, який вів книгу витрат з дитячих років. Байрону ж, майбутньому лорду, навіть думка про це здалася б божевіллям. А групові відмінності виявляються настільки важливими, що В. Зомбарт вважає можливим навіть говорити про народи "зі слабкою схильністю до капіталізму" (готи, кельти, іспанські ибери), народи - героїв і підприємців (римляни, нормани, англійці і французи) і народи - торговців, купців (флорентійці, євреї, жителі рівнинній Шотландії). Ідея типологічної обумовленості ціннісної орієнтації людської особистості, її схильності до тієї чи іншій формі діяльності була згодом розвинена Е. Шпрангером в теорії форм життя - "основних, ідеальних типах індивідуальності" (теоретик, людина економічна, естет, громадський працівник, людина, що спирається на силу, релігійна людина), як основних вихідних біологічних феномени будь-якої культури.

Ця ж тенденція зберігається і в XX столітті. Найбільш значні, що викликали найбільший суспільний резонанс, концепції і напрямки (євгеніка, расогенетичні дослідження А. Дженсена, социобиология, теорія етногенезу Л. Н. Гумільова) розглядають генетичні закономірності і явища як один з основних чинників, що визначають форму і зміст социогенеза і конкретно-соціологічних відносин і процесів.

Найбільш глобальним підходом до осмислення ролі і відносин генетики і соціології, безумовно, характеризується творча спадщина Лева Гумільова. У егоо поглядах сплетені в один вузол глобально-екологічний, точніше навіть - космоекологіческій, генетичний і культурно-історичний підходи. За уявленнями Л. Н. Гумільова, особливості фізичних характеристик космічного середовища, в яку циклічно потрапляє наша планета, викликають спалахи мутагенезу, що призводять до різкого збільшення в популяції частоти появи "пасіонаріїв" - носіїв особливої рецессивной мутації, що забезпечує відмінні від звичайних поведінку і вчинки, і змушує таких індивідуумів діяти всупереч інстинкту самозбереження. Головна ідея Л. Гумільова - в результаті такого "пасіонарного поштовху" ініціюється новий цикл розвитку конкретного етносу, що накладаються на хід світової історії і змінює його. Якщо додати до цього яскраву метафоричність викладу і прагнення до універсалізації і глобалізації викладаються положень і ідей, а також загальність охоплення пояснюється фактів, то стає очевидно - мова, безумовно, йде про нову спробу осмислення місця людини і людства у Всесвіті, ніж просто про новий поясненні загальних причин піднесення і занепаду окремих соціумів і народів. Саме в силу цього і, незважаючи на розгорнуту емпіричну аргументацію, теорія етногенезу, вперше опублікована Л. Н. Гумільовим в 1979 році і викликала запеклу полеміку, перш за все - філософсько-антропологічна система, і лише потім - конкретно-наукова гіпотеза

6. Біологічний редукціонізм та експериментальне природознавство. 

Формування конкретно-наукової парадигми на базі концепції біологічного редукціонізму, було каталізувати виходом у світ дарвінського "Походження видів" і подальшої експансією еволюціонізму. Воно завершується, в основному, в 70-90-ті роки ХІХ століття, підбиттям в роботах Ч. Ломброзо і Ф. Гальтона емпіричного фундаменту під постулат про спадкування таких ознак як кримінальна поведінка і рівень інтелекту.

Необхідним кроком стало переведення проблеми на мову теоретичного природознавства: розробка біологічних еквівалентів філософських і гуманітарних категорій, звільнення їх від ідеологічної та політичної навантаження. Однак, продовження обговорення теми "геній і лиходійство" в біології та медицині кінця XIX-XX століть не виправдав надій на створення цілком незалежного від етичних, політичних і т. ін. впливів, уявлення про співвідношення ролі спадковості і середовища у формуванні людської особистості. У трактуванні проблеми біологічних основ розвитку інтелекту і соціальної поведінки намітилося зіткнення двох установок, що стали вихідними постулатами наступних альтернативних теоретичних підходів. З одного боку, дарвінівський постулат про еволюційний спорідненість людини і тварин підкріпив ідею про прогресуючому зростанні в ході біологічної еволюції інтелектуальних здібностей людства в майбутньому. У такому варіанті, геніальність як властивість, сприяє збільшенню пристосованості людини, служить інтересам соціокультурної еволюції, а, значить, і виживання Homo sapiens, сприяє інтересам всього суспільства. Цей висновок, до речі, перегукується з філософськими ідеями німецького романтизму. Але був інший аспект проблеми геніальності, - медицина констатувала психічну і психофізіологічну нестійкість, непристосованість геніальних людей, яка, як не дивно на перший погляд, зрівнює їх з представниками протилежної соціального полюса. У психіатрії другої половини XIX століття починає домінувати теорія виродження, постулював поступове накопичення успадкованих психічних і фізичних відхилень, як в межах окремих генеалогічних гілок, так і в глобальному масштабі.

Італійський психіатр Чезаре Ломброзо спробував знайти (і, як йому здалося, знайшов) певні кореляції між наявністю конкретних морфологічних ознак людини і схильністю до злочинної поведінки конкретних індивідуумів, їх носіїв. Він стверджував, грунтуючись на вивченні будови черепів засуджених за кримінальні злочини, що є ряд ознак-стигматів, властивих особистостям, схильним до криміногенної поведінки, і одночасно, є атавізмом, реверсією до біологічного типу первісної людини. Таким чином, схильність до порушення законності виявляється біологічно детермінованим поведінковим відхиленням, і, отже, може розглядатися як хвороба, що підлягає не переслідування і покарання, а лікування. Інша ідея Ч. Ломброзо полягала в констатації наявності чіткої асоціації між геніальністю, як проявом посиленого розвитку інтелекту, і підвищеної лабільністю, нестійкістю психічних процесів, що веде до зростання ймовірності виникнення психозів і невротичних станів. Таким чином, злочинність і геніальність розглядалися їм як відхилення від того біологічного типу, який вважався нормальним для людини як біологічного виду. Тому вся проблема перетворювалася в предмет медико-біологічного дослідження, найважливішою складовою частиною якого стає пошук кореляцій між конкретними морфофизиологическими ознаками індивідуума і соціальними характеристиками його особистості. В цілому, незважаючи на подальше спростування конкретних емпіричних закономірностей, на яких наполягав Ч. Ломброзо [1893], ця концепція, з одного боку, сприяла пошуку біологічних, спадкових передумов соціальної поведінки і інтелектуального розвитку особистості, а з іншого - гуманного і терпимого ставлення до злочинцям, дослідженню можливості усунення соціальних і медико-біологічних передумов кримінальної поведінки.

Однак, все ж найбільший внесок у формування методології дослідження спадкових механізмів формування інтелекту і поведінки вніс у другій половині XIX століття Френсіс Гальтон. Він першим застосував математичну статистику для вивчення і аналізу індивідуальних відмінностей інтелекту і сформулював протиставлення альтернативних джерел формування людської особистості (спадкове приречення або особистий досвід і умови життя) в термінах емпіричного природознавства - "природа чи виховання" (nature or nurture). Він також визначив спрямованість подальшого розвитку технології з'ясування порівняльного вкладу обох цих факторів - розробку психофізіологічних тестів, дослідження близнюків, генеалогічний аналіз і варіаційно-статистичну обробку отриманих даних.

Значення методологічної революції, їм досконалої, особливо чітко проявляється при порівнянні його робіт з роботами сучасників. Практично одночасно з "Спадковим генієм" [Galton, 1865; Гальтон, 1875], в Росії з'являється книга Ф. Флоринського "Удосконалення і виродження людського роду". У ній обґрунтовується схожа концепція, але з однією істотною відмінністю - акцент ставиться на подоланні негативних наслідків инбредной виродження етносів за рахунок механізмів "підлило свіжої крові" і запобігання близькоспоріднених шлюбів. Флоринський підкреслював значення соціальних (наприклад, кріпосного права, станової і класової ізольованості і т. П) і етнічних факторів у зміні напрямку еволюції "раси" (а точніше - етносу, народності, нації). Він не ставив собі за мету розробку конкретної євгенічній програми, пов'язаної з вирішенням серйозних соціальних, політичних і етичних проблем. "Для нас досить вказати на ту суспільну виразку, яка підточує життя цілих рас, досить вказати на видиму і усвідомлював небезпеку, а яким чином запобігти небезпеці або зменшити її - це вже питання не природно-історичний, а соціальний" [Флоринський, 1866], - писав він відповідно до наступної доктриною розмежування природознавства і гуманітарних наук.

Отже, принципова особливість методологічного підходу Фр. Гальтона полягає в розробці прийомів кількісної оцінки генетичних і соціальних компонентів формування людської особистості, після чого роль лідера в дослідженні цієї проблеми і переходить до природознавства. Тим самим створюється додатковий канал інформаційного обміну між "сферами впливу" природних і гуманітарних наук, філософією, етикою, політикою та іншими областями духовного життя.

Однак, творчість Гальтона, вже само по собі, містило подвійність - зародок наступних концептуальних суперечок. Біографи та історики, починаючи з Карла Пірсона - учня і послідовника Френсіса Гальтона, відзначають, що його, в рівній мірі, можна вважати демократом, який заперечує всі вроджені привілеї, якщо останні не пов'язані власне з спадково обумовленим інтелектуальною перевагою, і аристократом, що не визнає "претензії на природне рівність людей". У цьому протиріччі вже укладено сенс подальшої колізії між генетичним редукционизмом і політичними доктринами західної демократії, значно посилилася XX столітті. Це сталося внаслідок досить успішною, і вже, тому потенційно несе загрозу (по крайней мере, в очах засобів масової інформації та громадської думки), спроби сучасної біології "написати генетичний портрет окремої особистості".

Крім того, виникнення "людини майбутнього", що володіє здоровою спадковістю, підвищеним інтелектом і іншими позитивними ознаками, вимагає сприяння суспільства. Фр. Гальтон припускав, що необхідна система спеціальних заходів, яка, в кінцевому підсумку, забезпечила б соціальний контроль над процесом біологічної еволюції людства. Дослідження спадковості людини і розробка заходів, що сприяють її зміни, в бажаному для суспільства напрямку, і має стати предметом нової науки - "євгеніки". В цілому, практичні рекомендації Гальтона не суперечили допустимим уявленням демократичного суспільства того часу. Вони складалися в розробці конкретних механізмів: (а) пропаганди євгенічних знань; (В) консультування і створення соціальних умов і громадської думки, що сприяють зростанню числа шлюбів, укладених за "євгенічних" показаннями; (С) збільшення кількості нащадків в таких сім'ях (позитивна євгеніка), а також (d) запобігання в популяції спадкових ознак, що знижують рівень здоров'я їх носіїв або небезпечних з соціальної точки зору (негативна євгеніка). Однак подальша еволюція генетики є наслідком переплетення соціальних, природничих і політичних чинників. Характерно, що сам фундатор євгеніки вважав, що досягнення поставлених цілей пов'язане з перетворенням євгеніки в особливу релігію, що визначає етичні цінності і, отже, стереотипи поведінки членів суспільства. Але біологія, всупереч надіям Ч. Ломброзо, не могла стати, в такій же мірі вільною від етичної та ідеологічної традиції, як ботаніка XIX століття. Втім, і сама ботаніка, як свідчить вітчизняна історія, може виявитися знаряддям політичної боротьби