Тема 7. Історичні ракурси генетико-дослідницьких програм. Феномен генетичного редукціонізму.

Формування конкретно-наукової парадигми на базі концепції біологічного редукціонізму, було каталізувати виходом у світ дарвінського "Походження видів" і подальшої експансією еволюціонізму. Воно завершується, в основному, в 70-90-ті роки ХІХ століття, підбиттям в роботах Ч. Ломброзо і Ф. Гальтона емпіричного фундаменту під постулат про спадкування таких ознак як кримінальна поведінка і рівень інтелекту.

Необхідним кроком стало переведення проблеми на мову теоретичного природознавства: розробка біологічних еквівалентів філософських і гуманітарних категорій, звільнення їх від ідеологічної та політичної навантаження. Однак, продовження обговорення теми "геній і лиходійство" в біології та медицині кінця XIX-XX століть не виправдав надій на створення цілком незалежного від етичних, політичних і т. ін. впливів, уявлення про співвідношення ролі спадковості і середовища у формуванні людської особистості. У трактуванні проблеми біологічних основ розвитку інтелекту і соціальної поведінки намітилося зіткнення двох установок, що стали вихідними постулатами наступних альтернативних теоретичних підходів. З одного боку, дарвінівський постулат про еволюційний спорідненість людини і тварин підкріпив ідею про прогресуючому зростанні в ході біологічної еволюції інтелектуальних здібностей людства в майбутньому. У такому варіанті, геніальність як властивість, сприяє збільшенню пристосованості людини, служить інтересам соціокультурної еволюції, а, значить, і виживання Homo sapiens, сприяє інтересам всього суспільства. Цей висновок, до речі, перегукується з філософськими ідеями німецького романтизму. Але був інший аспект проблеми геніальності, - медицина констатувала психічну і психофізіологічну нестійкість, непристосованість геніальних людей, яка, як не дивно на перший погляд, зрівнює їх з представниками протилежної соціального полюса. У психіатрії другої половини XIX століття починає домінувати теорія виродження, постулював поступове накопичення успадкованих психічних і фізичних відхилень, як в межах окремих генеалогічних гілок, так і в глобальному масштабі.

Італійський психіатр Чезаре Ломброзо спробував знайти (і, як йому здалося, знайшов) певні кореляції між наявністю конкретних морфологічних ознак людини і схильністю до злочинної поведінки конкретних індивідуумів, їх носіїв. Він стверджував, грунтуючись на вивченні будови черепів засуджених за кримінальні злочини, що є ряд ознак-стигматів, властивих особистостям, схильним до криміногенної поведінки, і одночасно, є атавізмом, реверсією до біологічного типу первісної людини. Таким чином, схильність до порушення законності виявляється біологічно детермінованим поведінковим відхиленням, і, отже, може розглядатися як хвороба, що підлягає не переслідування і покарання, а лікування. Інша ідея Ч. Ломброзо полягала в констатації наявності чіткої асоціації між геніальністю, як проявом посиленого розвитку інтелекту, і підвищеної лабільністю, нестійкістю психічних процесів, що веде до зростання ймовірності виникнення психозів і невротичних станів. Таким чином, злочинність і геніальність розглядалися їм як відхилення від того біологічного типу, який вважався нормальним для людини як біологічного виду. Тому вся проблема перетворювалася в предмет медико-біологічного дослідження, найважливішою складовою частиною якого стає пошук кореляцій між конкретними морфофизиологическими ознаками індивідуума і соціальними характеристиками його особистості. В цілому, незважаючи на подальше спростування конкретних емпіричних закономірностей, на яких наполягав Ч. Ломброзо [1893], ця концепція, з одного боку, сприяла пошуку біологічних, спадкових передумов соціальної поведінки і інтелектуального розвитку особистості, а з іншого - гуманного і терпимого ставлення до злочинцям, дослідженню можливості усунення соціальних і медико-біологічних передумов кримінальної поведінки.

Однак, все ж найбільший внесок у формування методології дослідження спадкових механізмів формування інтелекту і поведінки вніс у другій половині XIX століття Френсіс Гальтон. Він першим застосував математичну статистику для вивчення і аналізу індивідуальних відмінностей інтелекту і сформулював протиставлення альтернативних джерел формування людської особистості (спадкове приречення або особистий досвід і умови життя) в термінах емпіричного природознавства - "природа чи виховання" (nature or nurture). Він також визначив спрямованість подальшого розвитку технології з'ясування порівняльного вкладу обох цих факторів - розробку психофізіологічних тестів, дослідження близнюків, генеалогічний аналіз і варіаційно-статистичну обробку отриманих даних.

Значення методологічної революції, їм досконалої, особливо чітко проявляється при порівнянні його робіт з роботами сучасників. Практично одночасно з "Спадковим генієм" [Galton, 1865; Гальтон, 1875], в Росії з'являється книга Ф. Флоринського "Удосконалення і виродження людського роду". У ній обґрунтовується схожа концепція, але з однією істотною відмінністю - акцент ставиться на подоланні негативних наслідків инбредной виродження етносів за рахунок механізмів "підлило свіжої крові" і запобігання близькоспоріднених шлюбів. Флоринський підкреслював значення соціальних (наприклад, кріпосного права, станової і класової ізольованості і т. П) і етнічних факторів у зміні напрямку еволюції "раси" (а точніше - етносу, народності, нації). Він не ставив собі за мету розробку конкретної євгенічній програми, пов'язаної з вирішенням серйозних соціальних, політичних і етичних проблем. "Для нас досить вказати на ту суспільну виразку, яка підточує життя цілих рас, досить вказати на видиму і усвідомлював небезпеку, а яким чином запобігти небезпеці або зменшити її - це вже питання не природно-історичний, а соціальний" [Флоринський, 1866], - писав він відповідно до наступної доктриною розмежування природознавства і гуманітарних наук.

Отже, принципова особливість методологічного підходу Фр. Гальтона полягає в розробці прийомів кількісної оцінки генетичних і соціальних компонентів формування людської особистості, після чого роль лідера в дослідженні цієї проблеми і переходить до природознавства. Тим самим створюється додатковий канал інформаційного обміну між "сферами впливу" природних і гуманітарних наук, філософією, етикою, політикою та іншими областями духовного життя.

Однак, творчість Гальтона, вже само по собі, містило подвійність - зародок наступних концептуальних суперечок. Біографи та історики, починаючи з Карла Пірсона - учня і послідовника Френсіса Гальтона, відзначають, що його, в рівній мірі, можна вважати демократом, який заперечує всі вроджені привілеї, якщо останні не пов'язані власне з спадково обумовленим інтелектуальною перевагою, і аристократом, що не визнає "претензії на природне рівність людей". У цьому протиріччі вже укладено сенс подальшої колізії між генетичним редукционизмом і політичними доктринами західної демократії, значно посилилася XX столітті. Це сталося внаслідок досить успішною, і вже, тому потенційно несе загрозу (по крайней мере, в очах засобів масової інформації та громадської думки), спроби сучасної біології "написати генетичний портрет окремої особистості".

Крім того, виникнення "людини майбутнього", що володіє здоровою спадковістю, підвищеним інтелектом і іншими позитивними ознаками, вимагає сприяння суспільства. Фр. Гальтон припускав, що необхідна система спеціальних заходів, яка, в кінцевому підсумку, забезпечила б соціальний контроль над процесом біологічної еволюції людства. Дослідження спадковості людини і розробка заходів, що сприяють її зміни, в бажаному для суспільства напрямку, і має стати предметом нової науки - "євгеніки". В цілому, практичні рекомендації Гальтона не суперечили допустимим уявленням демократичного суспільства того часу. Вони складалися в розробці конкретних механізмів: (а) пропаганди євгенічних знань; (В) консультування і створення соціальних умов і громадської думки, що сприяють зростанню числа шлюбів, укладених за "євгенічних" показаннями; (С) збільшення кількості нащадків в таких сім'ях (позитивна євгеніка), а також (d) запобігання в популяції спадкових ознак, що знижують рівень здоров'я їх носіїв або небезпечних з соціальної точки зору (негативна євгеніка). Однак подальша еволюція генетики є наслідком переплетення соціальних, природничих і політичних чинників. Характерно, що сам фундатор євгеніки вважав, що досягнення поставлених цілей пов'язане з перетворенням євгеніки в особливу релігію, що визначає етичні цінності і, отже, стереотипи поведінки членів суспільства. Але біологія, всупереч надіям Ч. Ломброзо, не могла стати, в такій же мірі вільною від етичної та ідеологічної традиції, як ботаніка XIX століття. Втім, і сама ботаніка, як свідчить вітчизняна історія, може виявитися знаряддям політичної боротьби