Лекція 6. Діалектична логіка як методологія наукового дослідження

Спростування – різновид аргументації, метою якого є обґрунтування логічної неспроможності доказу. Саме поняття спростування може розумітися і як процес руйнування структури доказу і як кінцевий його результат. Іноді поняття «спростування» підміняють словом «критика», хоча не у всіх випадках це доцільно. Спростування як процес дійсно відбувається у формі критики, яку іноді розуміють і як діяльність, протилежну аргументації. Однак критика –є форма прояву сумніви або незгоди. Отже, спростування як результат є констатація успішно завершеною і обґрунтованою критикою докази. Отже, спростування – це різновид аргументації, а критика – складова частина процедури спростування.

Критика в спростуванні

Критика є інструментом спростування. У науці все повинно бути поставлене під сумнів, і тому факт критичного сприйняття думки не означає спочатку її відторгнення. Критика може бути явною і неявній. Специфіку явною критики зазвичай характеризують висловлювані опонентом вказівки на конкретні недоліки наведеного пропонентом доказу. Неявну критику можуть містити різні скептичні оцінки («Можливо, Ви і праві», «Ваші ідеї не викликають особливої довіри», «Ваша позиція сумнівна»), а іноді і просто мовчання в тих ситуаціях, коли потрібно позначити власну позицію опонента ( «ми утримуємося від відповіді»,«No comments» і т.д.).

Критика може бути об'єктивною і суб'єктивною. Об'єктивна критика характерна для наукових дискусій та інших різновидів суперечок, коли опонент висловлює зауваження з метою усунення недоліків позиції пропонента незалежно від ставлення до особистості самого пропонента. Суб'єктивна ж критика спрямована насамперед проти самого пропонента, вона більш емоційна. В емоційній критиці почуття випереджають розум: іноді опонентів обурює навіть сам факт існування поглядів, відмінних від їх власних.

Критика може бути конструктивною, деструктивної і змішаної. В процесі конструктивної критики опоненти вказують на допущені помилки і пропонують варіанти їх виправлення. В процесі деструктивної критики помилки лише фіксуються. Змішана критика характерна для ситуацій, коли передбачається спільне виправлення лише деякої частини виявлених помилок.

Розрізняють критику обґрунтовану і необґрунтовану, повну і часткову, завершену і незавершену. Обґрунтована (релевантна) критика – це критика по суті розглянутого питання. Така критика може бути висловлена і щодо змісту позиції суперника і щодо форми її викладу. Необґрунтована критика може стосуватися другорядних або навіть сторонніх, що не відносяться до справи питань. Так, до необґрунтованої критики можна віднести зауваження щодо почерку або зовнішнього вигляду пропонента, його манери говорити тощо. Повна критика охоплює всі недоліки пропонента, часткова (неповна) – тільки деякі з них. Завершеною визнається критика, доведена до кінця, тобто до повного спростування позиції пропонента (спростування його тези, аргументів чи демонстрації) і відповідає всім правилам логічної аргументації незавершеного є критика, яка не досягла мети. Така критика через якісь причини не доводиться до кінця: вона переривається на будь-якому етапі або припиняється зовсім.

Критика може бути релевантною і нерелевантною. Релевантною називається критика по суті розглянутого питання. Нерелевантні критика практично веде вбік від обговорення даної проблеми, замінюючи важливі питання другорядними або взагалі не мають відношення до справи.

Існує безліч різних ситуацій, що виникають в процесі спростування, які можуть бути охарактеризовані наступними оцінками:

- критика обґрунтована, сповнена і завершена;

- критика необґрунтована і не завершена;

- критика неповна і не завершена;

- критика обґрунтована, але не повна і не завершена;

Тільки перший з цих варіантів, коли критика задовольняє одночасно умовам обґрунтованості, повноти і завершеності, може бути визнаний логічно відбувся спростуванням. Таким чином, спростування як інструмент логічної аргументації є система критичних міркувань, що руйнують структуру доказу. Для досягнення мети спростування зовсім необов'язково критикувати всі компоненти доказу. Досить правильно обґрунтувати і завершити критику хоча б однієї з його частин: тези, аргументів чи демонстрації.

Відповідно, розрізняють три види спростування:

- спростування тези;

- критику аргументів;

- спростування демонстрації.

Тільки обґрунтована, повна і завершена процедура критики елементів структури докази може бути визнана його логічним спростуванням. Критику, яка не відповідає критеріям процедури спростування, слід сприймати просто як форму висловлювання думки.

Спростування тези

Спростування тези – це процедура обґрунтованої, повної і завершеної критики або змісту тези, або форми його викладу – формулювання. Спростування тези за змістом може бути прямим або непрямим.

Пряме спростування тези часто називають методом «зведення до абсурду». Абсурд (від лат. Absurdus – нісенітниця) є синонім логічної безглуздості. Формально абсурдною в визнається ситуація, коли з одного і того ж судження одночасно випливають два (або більше) суперечливі наслідки. Вислів «Літо змінилося осінню і весною» абсурдне, оскільки «Літо змінилося осінню» та «Літо змінилося весною» несуть в істину і брехню щодо одного і того ж обставини одночасно: «Літо змінилося осінню і весною одночасно». У той же час висловлювання «Жити неможливо, а не жити не можна» не є абсурдним по суті, так твердження про «неможливість» життя може розумітися як теоретичне визнання вкрай важких умов життя, що в принципі не виключає практичну необхідність її продовження.

Необхідно враховувати і ситуації, яка видається абсурдністю суджень, їх квазіабсурдностю. Так, в середні віки абсурдною здавалася сама ідея про кулястість форми Землі і надзвичайно переконливим зізнавався контрвисновок: «Якщо Земля кругла, то чому ми з неї не сповзаємо?». Досить довго також тривала суперечка між прихильниками теорії прямолінійного поширення світла і вченими, що визнають хвильову концепцію. Приклади квазіабсурдності можна привести і з інших сфер. При соціалізмі в мистецтві хороше і погане, як правило, протиставлялося один одному. Герої кінофільмів, наприклад, були або ідеально хорошими, або гранично поганими.

У прямому спростуванні концептуальною є ідея доведення до абсурдності тих наслідків, які очевидним чином випливають зі змісту критикованої тези. Однак таке твердження хибності тези суто деструктивне, оскільки критика в стилі «Борис, ти не правий» не передбачає пошук інших, більш прийнятних альтернатив. У процесі прямого спростування зазвичай розрізняють наступні етапи:

1. Умовне прийняття істинності критикованого тези;

2. Виведення з тези логічних наслідків і доведення їх до крайнього ступеня категоричності;

3. Зіставлення наслідків з фактами;

4. У разі суперечності наслідків фактами визнання наслідків помилковими;

5. З помилковості наслідків умовиводу робить висновок про хибність їхньої підстави – критикованої тези.

Як приклад застосування методу «зведення до абсурду» наведемо наступне міркування Г. Галілея, який вирішив перевірити твердження Аристотеля «Важке тіло падає швидше, ніж легке». Галілей розмірковував так. Припустимо, говорив він, що Аристотель прав, і важкі тіла падають вниз швидше, ніж легкі. Тоді, приєднуючи до важкого тіла легке, ми мали б уповільнити його падіння. Але сумарна вага обох тіл буде більше, ніж тільки одного важкого. Виходить протиріччя, яке вирішується лише за умови: швидкість падіння всіх тіл однакова і не залежить від ваги тіла.

Непряме спростування тези.

У непрямому варіанті спростування тези ідея міркування заснована на висуненні судження, альтернативного тезі, і доказі його істинності незалежно від тези.

Логічна схема: логічна формула: ((t ˅ s) ˄ s)) → ~t .

Як приклад непрямого спростування тези можна навести таке міркування: Не будемо оскаржувати безпосередньо позицію прихильників теорії, згідно з якою затверджується, що життя на Землі існувало завжди. Розглянемо альтернативну концепцію. Згідно з даними сучасної науки, життя могло зародитися на поверхні світового океану лише близько 3,5 мільярдів років тому. До цього часу умови на нашій планеті були непридатні для її виникнення. Академік Опарін та інші вчені довели, що життя могло зародитися в водному середовищі лише за наявності цілого ряду особливих умов (відсутність кисню в атмосфері, відсутність «озонового шару», високий рівень сонячної радіації, підвищена температура води і повітря і ін.). Оскільки наукові дані підтверджують достатню обґрунтованість теорії Опаріна, то на підставі закону виключеного третього можна зробити висновок про хибність або про наукову неспроможною гіпотези про сталість життя на Землі.

Критика в процесі непрямого спростування тези носить більш конструктивний характер, так як в ньому замість спростовуваного твердження пропонується інше судження, істинність якого видається більш вірогідною.

Спростування тези за формою засноване на критиці його формулювання. Метою критики в даному випадку є знаходження помилок чи інших порушень наступних правил тези в доведенні:

- тезу потрібно сформулювати ясно, чітко і виразно;

- тезу повинна залишатися постійною протягом усього доказу.

Відповідно, порушення першої вимоги до тези можуть привести до таких помилок некоректності в формулюванні тези, як:

- неясність формулювання тези;

- нечіткість формулювання тези;

- невизначеність формулювання тези.

Порушення другого правила можуть привести до наступних помилок:

- втрата тези;

- повна підміна тези;

- часткова підміна тези.

Критика аргументів.

Аргументи – це ті докази, правильне застосування яких в прямому доведенні відіграє вирішальну роль. Спростування аргументів засноване на об'єктивній, повній і завершеній критиці помилок, допущених пропонентом в процесі підбору і застосування аргументів в доведенні.

Критика аргументів може бути спрямована як на виявлення хибності або сумнівності самих аргументів, наведених пропонентом в якості доказів на користь істинності тези, так і на обґрунтованість їхнього застосування в контексті розглянутого доказу. Сумніви в правильності та обґрунтованості доказів переносяться і на саму тезу. У свою чергу, обґрунтування логічної неспроможності застосовуються в доказі аргументів є достатньою підставою для спростування всієї процедури докази.

До числа найбільш поширених порушень, що допускаються в доказі внаслідок недотримання основних правил аргументів (достовірності, автономності, несуперечності і достатності), належать такі:

- помилка «основного омани»;

- помилка «кола в доказі»;

- помилка «надмірного доведення»;

- помилка використання суперечать аргументів;

- помилка «передбачення підстави» і деякі інші.

Спростування демонстрації

Виявлення помилок, зроблених пропонентом в процесі встановлення логічного зв'язку між аргументами і тезою, – основне завдання процедури спростування демонстрації. Оскільки в якості демонстрації зазвичай використовують той чи інший вид дедуктивного, індуктивного або традуктивного умовиводу, то спростування демонстрації по суті є процедура фіксації помилок та інших порушень правил застосовуваного в процесі демонстрації конкретного виду умовиводу. Оскільки сам процес встановлення логічного зв'язку між аргументами і тезою передбачає виконання досить певних умов, то центральне місце в спростуванні демонстрації займає критика допущених пропонентом правил і вимог, що пред'являються до конкретних видів демонстрації.

До правил дедуктивних способів демонстрації відносяться наступні:

1. Великий засновок повинна містити гранично повний і точний опис інформації, необхідної для подальшого дедуктивного виведення.

2. У меншому засновку і має міститися точний і достовірний опис конкретної події.

3. Логічне обґрунтування тези має відповідати всім правилам того чи іншого, використовуваного в якості демонстрації виду дедуктивного умовиводи.

Основними правилами індуктивних способів демонстрації є:

1. Засновки мають містити матеріал, заснований на ретельному аналізі подій.

2. Наведені в якості доказів факти повинні характеризувати істотні і закономірні боку досліджуваних явищ.

Характерними для традуктивних способів демонстрації є такі правила:

1. традуктивні способи (умовиводи за аналогією) застосовуються для порівняння тільки одиничних подій, явищ або процесів.

2. Аналогія спроможна, лише коли порівнювані явища однорідні і подібні в істотних ознаках.

У загальному плані для всіх помилок в демонстрації характерні ті чи інші порушення логічного зв'язку між аргументами і тезою. Подібні помилки часто називають помилками «уявного проходження».

До типових помилок уявного проходження можна віднести:

1. Логічний перехід від сказаного з умовою до сказаного безумовно.

2. Логічний перехід від сказаного в певному відношенні до сказаного безвідносно до чого-небудь.

3. Логічний перехід від вузької області до більш широкої.

У загальному вигляді невідповідність між аргументами і тезою в ситуаціях, характерних для помилок уявного проходження, проявляється у відмінностях між логічним статусом посилок, що містять аргументи, і логічним статусом судження, що містить тезу. Невміння зводити «кінці з кінцями» в доведенні до сих пір залишається вельми поширеним типом помилок у сучасній науковій аргументації.