Лекція 7. Філософія техніки

У філософії техніки при вирішенні проблеми співвідношення науки і техніки сформувалися такі основні моделі:

1) лінійна, яка розглядає техніку як прикладну науку;

2) еволюційна, яка процеси розвитку науки і техніки розглядає як автономні, але скоординовані процеси;

3) інструментальна, де наука розглядається якприкладна, що орієнтується на розвиток технічних досягнень;

4) випереджальна, яка розглядає техніку науки як постійно обганяє техніку повсякденному житті;

5) Технізація науки, яка стверджує, що до кінця XIX ст. регулярного застосування наукових знань у технічній практиці не було, але воно характерно для сучасних технічних наук.

Найбільш поширена – лінійна модель, яка розглядає техніку як простий додаток науки. Так, О. Майер вважає, що кордони між наукою і технікою довільні, і що практично застосовного критерію для розрізнення науки і техніки просто не існує. У термодинаміці, аеродинаміці, фізиці напівпровідників, медицині неможливо відокремити практику від теорії, вони сплетені тут в єдиний предмет. І вчений, і технік «застосовують одну і ту ж математику, можуть працювати в один вид лабораторіях, у обох можна побачити руки брудними від ручної праці». Багато вчених, (наприклад, Архімед, Галілей, Кеплер, Гюйгенс, Гук, Лейбніц, Ейлер, Гаус, Кельвін) внесли вклад в техніку, а багато інженерів стали визнаними і знаменитими авторитетами в науці (Герон Олександрійський, Леонардо да Вінчі, Стевін, Геріке, Уатт, Карно). Наукові та технічні цілі, на думку О. Майера, часто переслідують одночасно (або в різний час) одними і тими ж людьми або інститутами, які використовують одні й ті ж методи і засоби.

В кінці XX століття лінійна модель піддалася серйозній критиці як занадто спрощена, так як стверджує, що наука і техніка представляють різні функції, виконувані однією і тією ж спільнотою: за наукою визнається функція виробництва знання, а за технікою – лише його застосування. Головна відмінність між наукою і технікою – лише в широті кругозору і в ступеня спільності проблем: технічні проблеми більш вузькі і більш специфічні. Наука і техніка складають різні спільноти, кожне з яких по-різному усвідомлює свої цілі і систему цінностей.

Сьогодні лінійна модель технології як прикладної науки, тобто модель, яка постулює лінійну, послідовну траєкторію – від наукового знання до технічного відкриття та інновації – більшістю фахівців визнана спрощеною.

Еволюційна модель, яка розглядає процеси розвитку науки і техніки як автономні, незалежні один від одного, а проблему їх співвідношення вирішує таким чином:

а) вважає, що наука на деяких стадіях свого розвитку використовує техніку інструментально для отримання власних результатів, або навпаки – техніка використовує наукові результати в якості інструменту для досягнення своїх цілей;

б) техніка задає умови для вибору наукових варіантів, а наука в свою чергу – технічних.

Перша точка зору підкреслює, що технічний прогрес керується, перш за все, емпіричним знанням, отриманим в процесі розвитку самої техніки, а не теоретичним знанням, привнесеним в неї ззовні науковим дослідженням. (Так, американський філософ техніки Г. Сколімовський, розділяє науковий і технічний прогрес. На його думку, методологічні чинники, що мають значення для зростання техніки, зовсім відмінні від тих факторів, які важливі для зростання науки). Друга точка зору розглядає техніку як прикладну науку, а прогрес в ній – як простий придаток наукових відкриттів. Така точка зору є односторонньою. Але не менш односторонньою, мабуть, є і протилежна позиція, яка акцентує лише емпіричний характер технічного знання. Цілком очевидно, що сучасна техніка немислима без глибоких теоретичних досліджень, які проводяться сьогодні не тільки в природних, а й в особливих – технічних – науках.

В еволюційній моделі співвідношення науки і техніки виділяються три взаємопов'язані, але самостійні сфери: наука, техніка і виробництво (або – більш широко – практичне використання). Внутрішній інноваційний процес відбувається в кожній з цих сфер з еволюційної схемою.

Так, відомий філософ науки Стефан Тулмін, застосовуючи свою модель еволюції науки до опису історичного розвитку техніки, доводить, що в даному випадку мова йде вже не про фактори зміни популяції теорій або понять, а про еволюцію інструкцій, проектів, практичних методів, прийомів виготовлення тощо. Нова ідея в техніці часто веде, як і в науці, до появи абсолютно нової технічної дисципліни. Техніка розвивається за рахунок відбору нововведень із запасу можливих технічних варіантів. Однак якщо критерії відбору успішних варіантів в науці є головним чином внутрішніми, професійними критеріями, в техніці вони часто будуть зовнішніми, тобто для оцінки новацій в техніці важливі не тільки власне технічні критерії (наприклад, ефективність або простота виготовлення), а й – оригінальність, конструктивність і відсутність негативних наслідків. Крім того, професійні орієнтації інженерів і техніків різні, так би мовити, в географічному відношенні: в одних країнах інженери більш орієнтовані на науку, в інших – на комерційні цілі.

Важливу роль швидкості нововведень в технічній сфері відіграють соціально-економічні фактори. Для опису взаємодії трьох автономних еволюційних процесів справедлива та схема, яку він створив для опису процесів розвитку науки. Схема С. Тулміна включає наступні моменти:

1) створення нових варіантів (фаза мутацій);

2) створення нових варіантів для практичного використання (фаза селекції);

3) поширення успішних варіантів всередині кожної сфери на більш широку сферу науки і техніки (фаза дифузії і домінування).

Подібним же чином пов'язані техніка та виробництво. Так філософи науки намагаються перенести моделі динаміки науки на пояснення розвитку техніки.

Інструментальна модель заснована на твердженні, що наука розвивається, орієнтуючись на розвиток технічних апаратів і інструментів, і постає свого роду ланцюгом спроб орієнтованих на дослідження способу функціонування цих інструментів. (Так, німецький філософ Гернот Беме стверджує, що теорія магніту англійського вченого Вільяма Гільберта базувалася на використанні компаса; аналогічним чином розглядалося і виникнення термодинаміки на основі технічного розвитку парового двигуна; відкриття Галілея і Торрічеллі були навіяні практикою інженерів, які будували водяні насоси). За твердженням Г. Беме, техніка ні в якому разі не є застосуванням наукових законів, скоріше, в техніці йдеться про моделювання природи згідно з соціальними функціями.

Випереджальна модель заперечує попередню, стверджуючи, що техніка науки, тобто вимір і експеримент, в усі часи обганяє техніку повсякденному житті. Цієї точки зору дотримувався, наприклад, А. Койре, який критикує тезу, що наука Галілея постає ні чим іншим, як продуктом діяльності ремісника або інженера. Він підкреслював, що Галілей і Декарт ніколи не були людьми ремісничих або механічних мистецтв і не створили нічого, крім розумових конструкцій. Але не Галілей навчався у ремісників на венеціанських верфях, навпаки, він навчив їх багато чому. Він був першим, хто створив перші дійсно точні наукові інструменти – телескоп і маятник, які були результатом фізичної теорії. При створенні свого власного телескопа Галілей не просто вдосконалив голландську підзорну трубу, а виходив з оптичної теорії, бажаючи зробити невидиме, спостережуваним, з математичного розрахунку, бажав вивести точність в спостереженнях і вимірах. Вимірювальні інструменти, якими користувалися його попередники, були у порівнянні з приладами Галілея ще ремісничими знаряддями.

Нова наука замінила розпливчасті і якісні поняття арістотелівської фізики системою надійних і строго кількісних понять. Заслуга великого вченого в тому, що він замінив звичайний досвід заснованим на математиці і технічно досконалим експериментом. Декартівська і галілеївська наука мала величезне значення для техніків і інженерів. Те, що на зміну світу «приблизності» і «майже» у створенні ремісниками різних технічних споруд і машин приходить світ нової науки – світ точності і розрахунку, – заслуга не інженерів і техніків, а теоретиків і філософів.

Приблизно таку ж точку зору висловлював Луїс Мемфорд: «Спочатку ініціатива виходила не від інженерів-винахідників, а від вчених ...». Перетворення наукових знань в практичні інструменти, з точки зору Мемфорда, було простим епізодом в процесі відкриття. З цього виросло нове явище: обдуманий і систематичний винахід. Наприклад, телефон на великі дистанції став можливий тільки завдяки систематичним дослідженням в лабораторіях Белла.

Ця точка зору також є односторонньою. Добре відомо, що ні Максвелл, ні Герц не планували технічних додатків розвиненою ними електромагнітної теорії. Герц ставив природничі експерименти, що підтверджували теорію Максвелла, а не конструював радіоприймальну або радіопередавачі, винайдену пізніше. Потрібні були ще значні зусилля багатьох вчених і інженерів, перш ніж подібна апаратура набула сучасного вигляду. Вірно, однак, що ця робота була пов'язана з серйозними систематичними науковими (точніше, науково-технічними) дослідженнями. Водночас технологічні інновації зовсім не обов'язково є результатом руху, який починається з наукового відкриття.

Модель технізації науки, яка є найбільш реалістичною і історично обґрунтованою точкою зору, стверджуючи, що аж до кінця XIX століття регулярного застосування наукових знань у технічній практиці не було, але це характерно для технічних наук сьогодні. Протягом XIX століття відносини науки і техніки частково перевертаються в зв'язку зі «сцієнтіфікацією» техніки. Цей перехід до наукової техніки не був, однак, односпрямованої трансформацією техніки наукою, а їх взаємозалежною модифікацією. Іншими словами, «сцієнтизація техніки» супроводжувалася «технізацією науки».

Техніка більшу частину своєї історії була мало пов'язана з наукою; люди могли робити, і робили пристрої, не розуміючи, чому вони так працюють. У той же час природознавство до XIX століття вирішувало в основному свої власні завдання, хоча часто відштовхувалася від техніки. Інженери, проголошуючи орієнтацію на науку, в своїй безпосередній практичній діяльності керувалися нею незначно. Після багатьох століть такої «автономії» наука і техніка з'єдналися в XVII столітті, на початку наукової революції. Однак лише до XIX століття ця єдність приносить свої перші плоди, і тільки в XX столітті наука стає головним джерелом нових видів техніки і технології.