Лекція 7. Філософія техніки

Французький філософ техніки і культуролог Жак Еллюль здобув популярність, опублікувавши книгу «Техніка» (1954). Всі роботи Ж. Еллюля були присвячені аналізу і вивчення сучасного йому технічного суспільства. Основне дослідницьке кредо автора зводиться до оскарження марксової концепції про вирішальну роль способу виробництва в історичному розвитку суспільства. На думку Ж. Еллюля, в основу класифікації історичних епох повинна бути покладена ступінь розвитку техніки. Ці ідеї послідовно висвітлювалися в його книгах «Технічне суспільство» (1965), «Політичні ілюзії» (1965), «Метаморфози буржуазії» (1967), «Імперія безглуздості» (1980). Сюжетами їх були проблеми сучасного технічного суспільства, техніки, технічної особистості, політики, положення громадських класів та мистецтво.

Центральні поняття в теорії Еллюля – «техніка» і «технофілософія». Техніку він визначає як «сукупність раціонально вироблених методів, що володіють абсолютною ефективністю в кожній області людської діяльності». «Феномен техніки», згідно з Еллюлем, характеризується такими важливими особливостями, як раціональність, артефактність, самонаправленість, універсальність і автономність. Ці ознаки, на думку мислителя, забезпечують утримання техніки в якості основної домінуючої форми людської діяльності. Таким чином, саме техніка визначає всі інші форми діяльності, всю людську технологію і всі громадські структури – економіку, політику, освіту, охорону здоров'я, мистецтво, спорт і так далі.

Техніку на сучасному етапі її розвитку Ж. Еллюль розглядає в широкому світоглядному плані як тип раціональності. Вона заміщає природу техносферою, технічним середовищем, підміняючи собою середу природну. Техніка – це нав'язана ззовні сила, даність, з якою людині доводиться рахуватися; вона нав'язує себе просто тим, що існує. Техніка як даність, як щось самодостатнє веде досить небезпечну і ризиковану гру. У цій грі людина повинна зробити ставку тільки на ті дії, які він робить, щоб досягти своїх добрих цілей і здійснити свої благі наміри.

З точки зору автора, техніка покликана допомогти людям побудувати свій будинок тут, на Землі. «Претензії» техніки перетворитися на всеобумовний і всепороджуючий початок, її прагненню до всевладдя необхідно активно протидіяти, давати серйозну відсіч. На роль такої протидії претендує сформульована Еллюлем етична концепція відмови від влади техніки. Ця концепція практично ґрунтується на прямому і повному запереченні так званого «технологічного імперативу», згідно з яким люди можуть, а отже, повинні робити все, що технічно їм доступно і принципово здійснимо. Еллюль фактично вимагає відмовитися від подібної установки. Етика відмови від влади техніки вимагає не просто обмеження зазначеного імперативу, а повного його заперечення.

Вихідним принципом цієї етичної концепції є ідея самообмеження людини, яка неминуче веде до заміни «технологічного імперативу» протилежним переконанням, згідно з яким люди повинні домовлятися між собою, не робити всього того, що вони взагалі в змозі технічно здійснити. Цю світоглядну засаду можна назвати «антитехнологічним імперативом», вона стає і актуальною, і доленосною, оскільки на тлі непомірного посилення влади техніки приходить переконання в повній відсутності зовнішніх сил, здатних протистояти техніці і активно протидіяти її всевладдю. Однак реальної альтернативи техніці все ж не існує, тому доводиться з нею «уживатися». У цих умовах залишається одне: слідувати етиці відмови від влади техніки. Така етика вимагає не тільки самообмеження, а й відмови від техніки, яка руйнує особистість. Для цього, на думку Ж. Еллюля, необхідна революція: тільки вона зможе звернути техніку з фактора поневолення людини в фактор його звільнення. Філософ називає цю революцію «політико-технічною» – це своєрідна утопічна модель розвитку сучасного західного суспільства.

«Політико-технічна революція» обумовлена необхідністю вирішення п'яти проблем (аспектів) розвитку суспільства.

По-перше, необхідно надати безоплатну допомогу країнам «третього світу» з метою надати їм можливість для отримання всієї користі західних технологій заради самостійного будівництва своєї історії.

По-друге, слід відмовитися від застосування сили в «якої б то не було формі» і від «військових арсеналів, що пригнічують нашу економіку», а також повністю ліквідувати «централізовану бюрократична держава». При цьому автор вважає, що це не призведе ні до падіння організованості, ні до плутанини, оскільки, на його думку, не буде кому створювати плутанину, безлад і замішання. Далі необхідні відмова від зростання цін, заохочення малого бізнесу. Зниження рівня життя повинно компенсуватися підвищенням його якості (ступінь задоволення матеріальних і духовних потреб).

По-третє, необхідно домогтися всебічного розгортання здібностей і диверсифікації (різнорідності) занять. З цим пов'язані розквіт національних обдарувань, визнання всіх автономій, створення вільного та гідного життя малим народам, забезпечення їм підйому освіти, причому не обов'язково зі створенням своєї державності.

По-четверте, необхідно домогтися різкого скорочення робочого часу, заміни 35-годинного робочого тижня двогодинною щоденною роботою. Крім того, передбачається вести пропаганду з питань про сенс життя, про нову культуру, відкриваючи простір для нового розмаху творчих здібностей і так далі. Нарешті, по-п'яте, критерієм прогресу пропонується вважати кількість «зекономленого» людиною часу. Оплату праці передбачається вести не грошима, а шляхом продуктообміну, причому незалежно від кількості вкладеної праці.

Метою «політико-технічної революції» визнається не захоплення влади, а реалізація позитивних потенцій сучасної техніки, орієнтованої на повне звільнення людини. У соціально-утопічному проекті Еллюля передбачається налагодження самоврядування на рівні комун. В цілому складається враження, що автор свою етику відмови від влади техніки «змалював» з короткої історії будівництва комунізму в СРСР. Всі ці ініціативи зі скороченням робочого часу, безкоштовними пайками і іншим були реалізовані в діяльності КПРС, яка привела СРСР до повного й остаточного його краху. Проте історії властиво повторюватися, як писав К. Маркс, «то у вигляді фарсу, то у вигляді трагедії».