Лекція 7. Філософія техніки

Американський філософ і соціолог Льюїс Мамфорд (1895–1988), прихильник «нового курсу» Ф. Д. Рузвельта, пізніше істотно трансформував свої ідеї в сторону консерватизму. Його численні праці були присвячені філософії техніки: «Техніка і цивілізація» (1934), «Мистецтво і техніка» (1952), «Міф про машину» (1967–1970). Л. Мамфорд вважається представником негативного технологічного детермінізму. Головну причину всіх соціальних потрясінь і потрясінь він бачив у постійно зростаючому розриві між рівнем технології і моральністю. Науково-технічний прогрес, здійснений з часів Г. Галілея і Ф. Бекона, він називав «інтелектуальним імперіалізмом», «жертвою» якого стали гуманізм, соціальна справедливість. Наука – це сурогат релігії, а вчені – стан нових жерців, – так оцінював Л. Мамфорд науку і її служителів.

Про роль техніки в суспільстві Л. Мамфорд мав серйозні розбіжності з К. Марксом. Він вважав, що не можна зрозуміти дійсну роль техніки, розглядаючи людину як «тварину, що робить знаряддя». Старовинні люди володіли єдиним знаряддям – своїм тілом, керованим мозком, розумом. Їхня розумова енергія перевершувала їхні потреби, і гарматна техніка була частиною біотехніки мозку. Витоки цієї «додаткової розумової енергії» Л. Мамфорд бачить не тільки в праці, а й в інших складових колективного існування і спілкування, в таких, як ігрова, естетична і релігійна сторони життя людини, інші нетрудові форми, детерміновані досвідом добування коштів для існування. Історію європейської цивілізації він ділить на три основних етапи:

·           Перший етап (від 1000 по 1750 рік) характеризується культивуванням так званої інтуїтивної техніки, пов'язаної із застосуванням сили падаючої води, вітру і використанням природних матеріалів: дерева, каменю і так далі, які не руйнували природу, а були з нею в гармонії.

·           Другий етап (ХVIII–ХIХ століття) заснований на палеотехніці (тобто видобувній техніці); це емпірична техніка вугілля і заліза. Даний етап характеризувався відходом від природи і спробою панування людини над природою. Л. Мамфорд називає цей період «рудниковою цивілізацією».

·           Третій етап (з кінця ХIХ століття по теперішній час) – це завершальна фаза функціонування і розвитку західної цивілізації, в межах якої відбувається на строго науковій основі відновлення порушеної в попередній фазі гармонії техніки та природи.

Аналізу цього періоду Л. Мамфорд присвятив книги «Міф про машиуи» (1969-1970), «Людина як інтерпретатор» (1950) та інші твори. Дистанціюючись від ставших популярними визначень типу «Homo faber» (людина, що творить), він відстоює поняття «Homo sapiens», так як сутність людини, на його думку, полягає в мисленні, а основою людяності є дух – розум. Людина головним чином інтерпретатор. Ця її якість людська виявляється в самотворчості: людина проектує сама себе і сама себе створює.

Примітний підхід Л. Мамфорда до історії розвитку техніки. Він виділяє два її головних типу: біотехніку і монотехніку. Біотехніка – це тип техніки, який орієнтований на задоволення життєвих запитів і природних потреб і устремлінь людини. Монотехніка орієнтується головним чином на економічну експансію, матеріальне насичення і військове виробництво. Її мета – зміцнення системи особистої влади, і тому вона носить авторитарний характер. Вона ворожа не тільки природі, але й людині. Її авторитарний статус сходить у своїх джерелах до раннього періоду існування людської цивілізації, коли вперше була винайдена «мегамашина» – машина соціальної організації нового типу, здатна підвищити людський потенціал і викликати зміни в усіх аспектах існування.

Людська машина з самого початку свого існування об'єднала в собі два фактори:

Негативний, примусовий і руйнівний.

Позитивний, життєтворчий, конструктивний.

Обидва ці фактори діяли у взаємній зв'язці.

Поняття машини, що йде від Франца Рело (1829–1905), означає комбінації «строго спеціалізованих здатних до опору частин, що функціонують під людським контролем, для використання енергії та виконання роботи». У зв'язку з цим Л. Мамфорд пише: «Велика трудова машина залишалася істинною машиною в усіх відношеннях, тим більше що її компоненти, хоча і створені з людської плоті, нервів і м'язів, були зведені до суто механічних елементів і жорстко стандартизовані для виконання обмежених завдань».

Всі типи сучасної машини представляють собою трудозберігаючі пристрої. Передбачається, що вони виконують максимальний обсяг роботи при мінімальних витратах людських зусиль. У стародавні часи питання про економію праці не стояло, і, як пише Л. Мамфорд, в давнину машини можна було б назвати трудовикористовуючими пристроями. Для нормального функціонування «людської машини» були необхідні два засоби: надійна організація знань (природних і надприродних) і розвинена система віддачі, виконання та перевірки виконання наказів. Перше втілювалося в образі жрецтва, без активної допомоги якого інститут монархії не міг би існувати; друге – в бюрократії. Обидві організації були ієрархічними, на вершині ієрархії стояли первосвященник і цар. Без їх об'єднаних зусиль інститут влади не міг ефективно функціонувати. (До речі, ця умова залишається істинною і сьогодні.)

Отже, перше з вказаних двох засобів – знання, як природне, так і надприродне, – повинно було залишатися в руках жрецької еліти, тобто бути жрецькою монополією або жрецькою власністю. Тільки за такої умови, а отже, і при жорсткому тотальному контролі над інформацією і її дозуванням для широких верств населення можна було забезпечити злагодженість роботи мегамашини і зберегти її від руйнування. В іншому випадку, тобто при розголошенні «таємниць храму» і виявленні «закритої інформації», «мегамашина» неодмінно занепадає і в кінцевому рахунку руйнується і гине. У зв'язку з цим Л. Мамфорд звертає увагу на ту обставину, що мова вищої математики в особі комп'ютеризації відновила сьогодні і секретність, і монополію знань з подальшим воскресінням тоталітарного контролю над ними. Л. Мамфорд вказує і ще на одну рису «мегамашини»: злиття монополії влади з монополією особистості. Автор мріє про руйнування подібної «мегамашини» у всіх її інституційних формах. Від цього, на його думку, залежить, чи буде техніка функціонувати «на службі людського розвитку» і стане світ біотехніки більш відкритим людині.