Лекція 7. Філософія техніки

Технофобія, або страх перед технікою, – це світоглядне переконання, згідно з яким техніка розглядається як основна причина відчуження людини від природи, від самої себе. Така позиція висловлює негативне ставлення до техніки: всі біди, нещастя – від неї, від техніки. Технофобія зародилася в рік народження техніки, і пов'язано це було з можливістю використовувати техніку як на благо, так і на шкоду. Елементи демонізації техніки можна знайти ще в первісному міфі; в біблійних текстах, наприклад про Вавилонську вежу, про заборонений плід і гріхопадіння; в легенді про Прометея, що викрав у богів вогонь і передав його людям, за що він був проклятий і покараний; в образі кульгавого бога Гефеста, який своєю незграбною ходою викликав «нестримний сміх богів». Беконовський Дедал, «людина надзвичайно талановита, але мерзенна», поєднував у собі як доброго, так і злого генія. Так і сучасна філософія в техніці відзначає як добре, так і зле начало: техніка амбівалентна! З одного боку, техніка виступає фактором звільнення людини, з іншого – причиною її загибелі, коли вона насмілюється переступити небезпечну межу в своїх взаємовідносинах з «богами» (силами природи). Як бачимо, вона одночасно виявляється і благом для людини, і його прокляттям.

У середньовічній Європі технофобія отримує сильний імпульс у вигляді фактично заохочувальною церквою ідеї про сатанинське походження технічних новацій. Талановиті винахідники, архітектори-будівельники та інші люди, зайняті справжньої творчої діяльністю, відкрито або негласно звинувачувалися в змові з дияволом, якому вони нібито продавали свою душу. Їх узагальнений образ отримує згодом яскраве вираження в образі героя книги «Історія про доктора Фауста» – німецькому народному оповіданні про чарівника, який уклав союз з дияволом і в кінцевому підсумку відвезений їм з собою. В епоху первісного нагромадження капіталу в Європі технофобія набуває нового виміру, яке можна охарактеризувати як соціально-економічне.

Цехова форма організація праці, звичайна в той період, могла вижити, лише вчинивши опір технічному прогресу, оскільки вільний розвиток техніки неминуче призвів би до руйнування і ліквідації традиційного виробництва. Тому технічні новинки допускалися лише в тій мірі, в якій вони не представляли загрози для існування цехової організації. В іншому випадку їх знищували або забороняли, а над їхніми творцями учиняли розправу. Відомо, наприклад, що винахідника стрічкового верстата за вказівкою міської влади міста Данцига (нині – Гданськ) втопили, а його верстат виявився під забороною протягом двох століть. У США технофобія у вигляді машинофобії проявилася навіть в роки Великої депресії (1920–1930-ті роки).

Французький енциклопедист Жан-Жак Руссо (1712-1778) писав, що техніка, подібно науці, виявляє і актуалізує ті таємниці природи, які за своєю суттю є для людини злом. Він застерігав: «Знайте, раз і назавжди, що природа хотіла оберегти вас від науки подібно до того, як мати вириває з рук своєї дитини небезпечну зброю. Всі приховувані нею від вас таємниці є злом, від якого вона вас охороняє, і труднощі вивчення складають одне з чималих її благодіянь. Люди зіпсовані, але вони були б ще гірше, якби мали нещастя народжуватися вченими» («Еміль, або Про виховання», 1762 рік). У сучасній філософії неконтрольований розвиток техніки розглядається як один з головних чинників, що пригнічують людську індивідуальність і реально загрожують його буття.

Даніел Белл передрікав, що «поїзд історії повинен в майбутньому зійти з рейок, оскільки, остаточно вичерпавши всі енергетичні ресурси, людство виявиться не в змозі більше вирішувати постійно зростаючі проблеми і відповідати на виклик майбутнього». Елвін Тоффлер стверджував, що США, подолавши кризу Другої хвилі, на рубежі ХХI століття вступає в епоху Третьої хвилі: «... Ми живемо в світі, що втратив контроль і впевнено йдемо до катастрофи ... тільки постіндустріальний рівень розвитку техніки може забезпечувати вирішення всіх проблем існування сучасного людства і подальшого нормального розвитку людського суспільства». Автор уточнює: «старіле індустріальне суспільство цілком залежить від швидкої, цілеспрямованої і ефективної інформації, від енергетичних ресурсів та надійної грошової системи, які застарілі структури вже не можуть забезпечити».

Цивілізація Першої хвилі винагороджувала за певні якості і здібності, особливо загалом мускульну силу. Промислова цивілізація, або цивілізація Другої хвилі, платила за різні професії. Цивілізація Третьої хвилі також буде платити за певні властивості і здатності краще, ніж за інші. Ці переходи від однієї хвилі до іншої історично супроводжуються посиленням міжнародної конкуренції, демпінгом, несподіваними спадами виробництва. Оскільки рівень технології підвищується, потрібно все менше робочих для функціонування промисловості, тобто настає час технологічного безробіття. Сучасні кваліфікаційні вимоги потребують більш складної професійної інформації. Оскільки для цього потрібен час, створюється ситуація так званої інформаційного безробіття. Реструктуризація галузей економіки при переході від Другої хвилі до Третьої хвилі створює структурне безробіття, обумовлену структурними перетвореннями в технологічному процесі.

Масове безробіття, без будь-якої форми субсидії або іншого роду доходів, створює небезпечну політичну нестабільність. Така ситуація породжує бажання підтримувати і зберігати стару економіку минулого хвилі. Елвін Тофлер в книзі «Зіткнення з майбутнім» в зв'язку з цим пише: «Ми не можемо йти назад. Ми повинні зробити основний упор на розвиток сектора Третьої хвилі, навіть якщо це створює серйозну боротьбу з галузями промисловості і профспілками Другої хвилі ».

Наукові рекомендації Тоффлера зведені до наступних основних положень.

·           По-перше, необхідно переосмислення таких термінів, як «робоче місце», «зайнятість», «безробіття».

·           По-друге, потрібно підготувати базисні галузі Другої хвилі (телекомунікації, біотехнологія, програмування, інформатика, електроніка та інші) до плавного переходу на нові умови роботи.

·           По-третє, потрібно створити заохочувальні умови для становлення цих базових галузей.

·           По-четверте, необхідно зосередити зусилля на винахід і поширення служб, які є новою основою і ключем до майбутньої зайнятості.

·           По-п'яте, необхідно постійне навчання. Воно саме по собі може бути великим роботодавцем, так само як і гігантським споживачем відеообладнання, комп'ютерів, ігор, фільмів та іншої продукції, яка теж дає роботу.

·           По-шосте, слід кардинально змінити систему масової освіти. Сучасні школи випускають забагато робочих фабричного стилю для робіт, які вже не будуть існувати.

·           По-сьоме, потрібно дбати про створення додаткових робочих місць для тих, кому не знайдеться місця в системі Третьої хвилі.

·           Нарешті, по-восьме, необхідно забезпечити кожному мінімальний гарантійних дохід (через сім'ї, школи, бізнес, інші можливі канали). Економіка Третьої хвилі повинна відповідати вимогам і принципам гуманізму і моралі.

Західні футурологи, що займаються прогнозуванням перспектив розвитку постіндустріального суспільства, вважають, що криза сучасної цивілізації носить не локальний, а загальний характер, а крім того, його джерела мають технічну складову. На їхню думку, людство мчить в напрямку вірної і, можливо, тотальної катастрофи. Техніка, заснована виключно на науці і її досягнення, набули характеру домінуючого і практично незалежного елемента, перетворилася в абсолютно некерований, анархічний фактор, який може покласти край існуванню людства. Сьогодні людина стоїть перед альтернативою: або змінитися як окрема особистість і як частка людської спільноти, або зникнути з лиця землі. Розробляються концепції порятунку хоча б частини людства, якщо врятувати всіх неможливо.

Доктрину глобального екологічного катастрофізму підтримують такі дослідники, як Д. Медоуз, Дж. Форрестер, П. Ерліх та інші. Менш драматизировані форми технофобії простежується в роботах Л. Мамфорда, Ж. Еллюля, Г. Маркузе, Т. Адорно та інших авторитетних на Заході дослідників. На їхню думку, шлях до порятунку лежить через зміну авторитарної соціальної реальності, через знищення авторитарної «монотехніки», руйнування «мегамашини» (Л. Мамфорд). Існує і такий рецепт: підпорядкувати подальший розвиток техніки принципом розумності і корисності, нешкідливості для сучасності і для майбутнього згідно девізу Ж. Ж Руссо «Назад, до природи!»

Теодор Адорно писав про витрати технізації свідомості. На його думку, з одного боку, робота техніків носить надзвичайно строгий, раціональний характер. З іншого боку, вони особливо страждають через однобічність, сухість, нелюдський характер цієї раціональності. Тому для них особливо важлива спроба скинути «баласт розуму і критики» у всіх тих областях, які безпосередньо не є такою технічною роботою. Однак все ж їм не слід миритися з розпадом існування на «розумну» половину, яка пов'язана з професією, і «безвідповідальну» половину, яка пов'язана з вільним часом.

І. Вайцбаум в книзі «Про силу комп'ютера і безсилля розуму» розмірковував про масовість безвідповідальності, про відповідальність через обов'язок, про необхідність підзвітності моральної, етичної відповідальності. А. Йонас в книзі «Принцип відповідальності. Досвід етики для технологічної цивілізації» пише про необхідність перейти від орієнтованості на минуле відповідальності до орієнтованості на майбутнє самовідповідальності, яка визначається здатністю контролювати і можливістю розташовувати владою. На думку Фрідріха Ропа, досягнення техніки вимагають неминучою розплати за них. Ця обумовлена технікою неминучість може бути пом'якшена, але не може бути принципово усунена, оскільки вона має свою основу. Утім не слід забувати й беконівського «natura non nisi parendo vincitur» (природу перемагають тільки повернувшись до неї) має силу і в наші дні. Воістину: техніка мертва без людей, які опанували технікою.